|
Иван Читаев 03.08.2011
Не могу скрыть своего разочарования. Венеция с Тарантино, узконаправленная реклама, ограниченный
прокат — все это обещало ну просто какой-то взрыв мысли и беспредельную интеллектуальную глубину.
Перед просмотром таких фильмов если и боишься чего-то, то недопонять, не «осилить», или что картина
будет не на мой вкус (чем я стараюсь не руководствоваться, если все сделано отлично).
Но вместо глубины мы получили претензию на высокий полет в духе Тарковского или Бергмана, и
претензию неудачную. Ну, а что еще сказать, если фильм с такой серьезной тематикой вдруг вызывает
смех? Смех от неловкости за все происходящее. Смех от неестественности и напыщенности. Проститутки
на мосточке в Нижнем Новгороде, которые выглядят сельскими бухгалтершами (очень правдоподобно, не
так ли?); в придачу, гипотетические нагрудные значки героинь социалистического труда, полагающиеся
им по сюжету — за то великое добро, которое они принесли миру в целом, и главным героям, в
частности; малоуместная поэзия с птичками и еще более ненужный «дым» — циничные подробности интимной
жизни Мирона Алексеевича, одного из главных героев.
Такого рода тошнотворная грязнотца присутствует на протяжении всего фильма. Да, древние (может еще
языческие) обычаи исчезающего народа, да, их нетривиальность — но у меня не осталось сожаления, что
этот народ исчезает, пожираемый неотвратимостью глобализации. Вся эта пошлая суета выглядела бы
правдоподобнее, не будь она столь востребована в определенных фестивальных кругах. Сложилось
ощущение, что обычаи придумывались под заказ, народ срочно нашли нужный, с элементами неординарного
отношения к темам-табу, чтобы пощекотать психику иностранного бомонда. «Эх, Раша-Раша, какая ты,
однако, загадышная!» — подумает, поглаживая бородку, некий западный кинокритик, полностью уверенный,
что теперь-то он матушку-Россию знает и понимает лучше некуда.
Техническое качество отснятого аппаратурой 70-х материала (по-другому не назвать) призвано, кажется,
создать иллюзию добротного советского кино, но тщетно — произносимый актерами текст убивает и эту
надежду режиссера. И кроме всего прочего, вызывает уже привычное удивление невнимательность к
деталям. Мы умеем снимать потрясающие виды на реку, огонь в закате солнца — но не умеем прятать
дыхание и движения ног «мертвой» Танюши. Ну неловко же! А написать нормальный сценарий тоже
проблема, оказывается. Картина страдает неорганичными поворотами событий, нестройной драматургией:
много лишних сцен, некоторые из них неоправданно затянуты, конец наступает неожиданно (в смысле,
нелогично), вызывая чувство радости, что фильм не такой длинный, какой мог бы быть.
Что порадовало — это музыка. Безусловный плюс. Атмосферная, с этническими мотивами. Но ее одной,
как оказалось, недостаточно. Потому что мастерство актеров (другой аспект киноискусства, который мог
бы спасти «Овсянок» от провала) оказалось бесцветным и незапоминающимся, с подозрением на отсутствие
оного в принципе.
В итоге, ни цельной концепции, ни авторского подхода, ни ценных находок и философских откровений.
Те и так немногочисленные российские зрители, что преданы интеллектуальному кино, попались в ловушку
конвейера-обманки «спрос-предложение». Я бы сказал даже больше: это фильм без зрителя. Псевдо
лирико-эпическая манера съемок вызовет отторжение у мейнстримного люда, а безыдейность,
застопоренность — у оставшихся. Непрофессионально, господа!
К списку отзывов
Добавить отзыв
|
|
